Anthropic contrató menos juniors y, según su propio informe, eso le complica el futuro

Lo que voy a contarles me llamó la atención porque rara vez una empresa pone por escrito su propia trampa. Anthropic, la desarrolladora de Claude, difundió un informe interno firmado por Nathan Wilmers y otros tres investigadores del Anthropic Institute en el que admite que recortó con fuerza las búsquedas de personal junior en áreas técnicas y, al mismo tiempo, reconoce el problema que esa decisión deja en la puerta de entrada.

Voy de a poco. Los avisos para perfiles junior pasaron de representar el 27% al 9% de las búsquedas técnicas en menos de un año, según los registros de contratación de la propia compañía. La proporción de personal junior dentro del área técnica bajó del 21% al 14% en pocos meses. Y ojo con esto: la caída fue más pronunciada justo en los equipos donde el modelo se usa para las tareas más complejas.

Qué pide Anthropic ahora

El reporte muestra que el perfil buscado se reconfiguró. En 2024, los entrevistadores mencionaban el uso de herramientas de inteligencia artificial en el 5% de las evaluaciones técnicas; en 2026, esa mención trepó al 15%. Pero la exigencia que más se potenció no fue la herramienta, sino el criterio autónomo. Un gerente lo dejó por escrito en los registros de entrevistas: "Espero que los modelos sigan siendo irregulares, así que para mi equipo quiero gente intercambiable entre dominios".

• Avisos junior desplomados: del 27% al 9% de las búsquedas técnicas en menos de un año.
• Personal junior en el área técnica: del 21% al 14% en pocos meses.
• Menciones a IA en entrevistas técnicas: del 5% al 15% entre 2024 y 2026.

La productividad, claro, se disparó. Los ingenieros envían cinco veces más código que hace seis meses, y las horas trabajadas por agentes autónomos superan en seis a uno a las horas humanas. Un equipo que redactaba los textos de interfaz de Claude armó un sistema de agentes para generar ese contenido de forma autónoma y pasó a escribir instrucciones y pruebas para el modelo. Su responsable lo resumió así en el informe: "Los redactores que usaban el lenguaje para mover a personas ahora lo usan para mover a Claude".

La paradoja que el propio informe no resuelve

El documento deja planteada una tensión que, a mi entender, es la más incómoda de todas: la empresa pide criterio para evaluar lo que produce la IA, pero ese criterio se forma haciendo las tareas de entrada que la IA ahora ejecuta. El propio reporte lo reconoce: en algunos puestos, los empleados se alejan cada vez más del trabajo concreto que les formó las habilidades. Para quienes todavía no ingresaron al mercado, ese trabajo concreto dejó de estar disponible.

“Espero que los modelos sigan siendo irregulares, así que para mi equipo quiero gente intercambiable entre dominios.”Gerente de Anthropic, citado en el informe

¿Vale la pena prestarle atención? Sí, y mucho. No estamos ante un estudio académico externo, sino ante la confesión de la empresa que más invierte en modelos de punta sobre cómo cambió su propia estructura de empleo. Si Anthropic necesita criterio autónomo para auditar a Claude y, a la vez, elimina los puestos donde ese criterio se aprende, alguien va a tener que explicar de dónde sale el próximo camada de profesionales con ese juicio. La pregunta todavía no tiene respuesta en el informe.